国际清算银行新论文：银行超额准备金需求由支付波动与同业市场分割决定，流动性监管没有稳健影响

国际清算银行在2026年9月7日发布第1376号工作论文《What determines banks' excess demand for reserves?》，作者为Per Asberg-Sommar、Mathias Drehmann、Denise Hansson与Vatsala Shreeti。论文要回答的问题，正是各国央行缩表过程中最难拿捏的一项：银行到底为什么愿意付出成本，把钱隔夜留在央行账上。研究使用瑞典的银行级微观数据，利用瑞典央行操作框架下准备金供给完全适应需求的特点，绕开了供给与需求相互影响的内生性难题，得以按周观察每家银行的准备金需求。结论有三层。第一，同业市场存在明显分割，准备金无法在银行之间顺畅再分配。第二，对活跃参与同业交易的银行，支付流波动上升和同业拆借成本上升都会推高其超额准备金，而同业市场活跃度提高时准备金持有反而下降。第三，不参与同业市场的银行持有的准备金水平持续偏高，且同样随支付波动变化。作者还有一项否定性发现：流动性监管指标对准备金需求没有稳健的解释力。论文的JEL分类为E41、E58、E52与G21。

央行该向体系供应多少准备金，是当前最有争议的操作问题之一，而争论长期缺少银行层面的证据支撑。这篇论文把问题从总量之争拉回到微观结构：决定需求的不是一个整体数字，而是同业市场能否把准备金送到需要它的银行手上。分割一旦存在，同一总量下的紧张程度就完全不同。另一个直接冲击既有直觉的结论是，流动性监管并不能稳健解释银行的准备金持有——常被用来解释准备金需求居高不下的监管论，在这份微观数据里没有得到支持。

对正在缩表的央行，这项研究意味着仅盯着准备金总量可能误判：支付流波动和同业市场活跃度才是需求的边际驱动，同一总量在市场分割时会更早触发利率压力。对商业银行，结论指向流动性管理的重点应放在支付流波动的预测与同业融资渠道的可得性上，而不只是满足监管指标。对研究和政策讨论，用供给完全适应需求的瑞典框架识别银行级需求，提供了一个可复制的识别策略，其他辖区的类似分析有条件跟进。需要说明的是，论文使用的是瑞典单一市场数据，其同业市场结构与准备金框架未必能直接推广到美欧等更大体系。