英国就业上诉法庭：Next仓储岗基本时薪高于门店岗有正当理由，夜班与加班部分维持原判

英国就业上诉法庭（Employment Appeal Tribunal）2026年9月7日就服装零售商Next plc的同工同酬集体诉讼作出裁决，原告为3500余名现任及前任门店员工。法庭采纳了Next的抗辩：公司为招到并留住仓储操作岗人员，给出高于门店销售岗的基本时薪，这一差异有正当理由；原告就基本薪酬提出的交叉上诉被驳回。这一部分推翻了2024年8月一审就业法庭的认定。一审当时认为，以女性为主的销售顾问岗位薪酬低于以男性为主的仓储岗位，构成性别歧视，涉及金额一度被估算为最高3000万英镑。但Next并未全胜。上诉法庭同时维持了一审的三项不利认定：门店员工的夜班薪酬和加班费率偏低，且没有带薪休息时间。Next表示会就这几项继续上诉。代理原告的Leigh Day律师事务所已代表逾10万名员工，向Asda、Tesco、Sainsbury's、Morrisons和Co-op提起同类索赔，本案对基本薪酬正当性的认定因此不只关系一家公司。（事实综合自City A.M.报道）

英国零售业同工同酬诉讼争的一直是同一件事：仓储与门店两类岗位被评定为等值劳动之后，雇主还能不能用劳动力市场的供求来解释薪酬差距。上诉法庭这次的答案是可以。这就为零售企业保留了按招聘难度定价的空间，也直接影响后续针对四大超市、覆盖逾10万人的索赔该怎么估值。另一面是，夜班、加班和带薪休息三项不利认定被维持，可见市场因素这条抗辩并不通吃：基本时薪可以有差，附加待遇的差别仍要单独说明理由。对读者来说，这决定的是英国数万零售店员今后的工资基准从哪条线起算。

对Next来说，一审曾指向的最高3000万英镑追溯补薪风险中，基本薪酬这个最大项被拿掉了，剩下的争议集中在夜班、加班和休息时间等附加待遇上，敞口明显收窄。对整个行业，Leigh Day代理的逾10万人索赔得在基本薪酬之外重新组织论证，谈判和和解的价码逻辑也随之改变。把时间拉长看，英国全职雇员性别薪酬差距在2025年4月为6.9%、全体雇员为12.8%，均较上年小幅下降；跨岗位比较诉讼原本是压缩剩余差距的主要司法路径之一，这次裁决意味着这条路会更窄、也更慢。